JohnDoe

Там идёт распределение частот в зависимости от «поточности». У меня в дефолте — ×48 при загрузке одного-двух ядер, ×47 для трёх-четырёх и ×45 для пяти-шести. Причём это при снятых лимитах энергопотребления. Учитывая, что для 2666 это чудовищные тайминги (у меня такие же на 4400) — гнаться она просто обязана. А вот позволит ли материнка, тут надо смотреть по месту. У меня никогда не было «неразгонных», поэтому наверняка не подскажу. Но по идее опции по памяти обязаны быть доступны. Ожидаемо. Мало того, что там бывает в разных местах, так ещё и может называться по разному — поэтому придётся разбираться с сутью опций. Но стандартизация там есть : ) Ну а по видеокарте — зачем тебе её гонять то? Работает, насколько понимаю, стабильно. Вскипятить что угодно можно — но зачем? : )

Могу ошибаться — у меня просто в голове отложилось, что со всеми лимитами энергопотребления оно «толкается» только до 4300. А у тебя все же 4400.

Потому что через жопу сделано : )

Тоже неплохо — видимо у материнки «из коробки» немного ослаблены лимиты энергопотребления. На дешёвой было бы похуже.

Даже не пытайся : ) Корячишься, снимаешь галки — а инсталлятор, сразу после начала установки, их заново проставляет : )

Максимальная неактуальна — это оно без нагрузки (точнее, от небольших однопоточных задач Win 10) по очереди «допрыгивает до паспортных значений». Под реальной нагрузкой история другая — и меня интересует значение Value в процессе теста:

Это и называется «система костылей» : )

О каком тесте речь и чем мониторится частота? По идее, в район 4700 оно должно подниматься только в «однопотоке».

Да будет так : )

Честно говоря, быть такого не может… Стоковый (без разгона) 10600K в многопоточной нагрузке держит только 4500 (и это со снятыми лимитами энергопотребления).

Каким образом ты это изучаешь? Единственная достоверная информация об этом может исходить только от MS — а её по понятным причинам не может быть в общем доступе. Критического анализа тут недостаточно. Нужны довольно суровые знания о структуре и взаимосвязи сервисов. А это уже уровень серьезных разработчиков, причем в конкретной сфере.

@GranDoxin Кстати, любопытно стало — до какой частоты «бустит» твой 10600 под нагрузкой?

Над собой я вообще периодически ржу — ибо прекрасно осознаю, что это маразматические симптомчики : ) Там вообще всё на костылях и никуда от этого не деться (и дальше будет только хуже). Если мне не изменяет память — если удалить Workshop, то он снова скачается при следующем запуске. Думаю — помешал бы. Бездумное удаление казалось бы ненужных файлов может привести к разным последствиям. Это аналогично блокировкам, которые ты вкручиваешь в Win10 по рекомендациям из интернетов. Рано или поздно какое то обновление «прорывается», не может полностью отработать задачи из-за блокировок и отключенных сервисов — и в результате чего-нибудь перекурочивает.

Нет, Алёксей, это не желание знаний — это капризы, которые притворяются перфекционизмом. Сам такой, у меня оно периодически до маразма доходит : )

Разумеется, поскольку ты у неё в особом списке жертв. Ибо мне Win10 не создала ни единой проблемы из тех, что за несколько лет были перечисленных тобой : )

Ты уже сказал, что «для ругать», причём не только MS : ) По факту — нужно смириться. Избавься от явного, включив удаление кэша браузера при выходе и периодически подчищая временные файлы через Settings → System → Storage, а на остальное наплюй. MS периодически куда-то отгрызает гигабайт-другой, потом он чудесным образом снова появляется. Контрафактные Adobe и Autodesk периодически пишут безумных размеров логи, ввиду залоченного доступа к интернету. И так далее и тому подобное. А главное — нужно меньше лазить похотливыми ручонками в систему, тогда и она станет к тебе благосклонна. У меня Win 10 стоит практически с начала появления и из явных проблем могу вспомнить только одну, да и та была связана с проблемными драйверами nVidia.

Понеслась кто-то по кочкам : ) Как чего? Ругать Майкрософт : )

То есть все это без проблем можно сделать прямо из стоковой версии? Если так, тогда да — это косяк разработчиков. Поскольку приборные панели это данные, который никоим образом не влияют на обсчёт физики — поскольку являются результатом этого обсчёта.

Точно работал : ) «Замедление» в данном случае образное выражение. Ты же видишь разницу между 60 и 120 (иначе зачем тебе «высокогерцовка»?). Соответственно, увидишь и изменение частоты в потоке. А остальное уже сугубо субъективно — кто то не придаст значения (радуясь тому, что по большей части картинка плавная), а мне оно практически глаза вырезало : )

Почему то считал, что у тебя «даблвайд». Но не суть, речь всё равно о другом. Во избежание дальнейших вопросов — я прекрасно понимаю, что можно сбалансировать графические настройки и получить более-менее стабильные 120-144Hz. Но кому-то надо ехать, а кому-то шашечки. Я из вторых. И поэтому (после сегодняшнего «опыта») предпочту абсолютно стабильные 75 на полностью удовлетворяющих настройках, чем «волну» 75-144 на этих же настройках или стабильные 144 с сильно «подрезанной» графикой. Заодно и изрядно денег сэкономлю : )

У меня трёхмониторная система, охват видимой сцены больше — соответственно выше нагрузка на процессор. Плюс графические настройки — включены крайне процессороёмкие динамические тени. Видимые машины — 30. Что касается ботов, то да — по ощущениям они жрут побольше. Но на повторах в принципе та же картина в плане просадок

Давно. Не все треки, не все машины — но всё вполне себе работает. Для большинства «казуальных» игр оно более чем оправдано. Разница разумеется заметна, но до «радости» сильно не дотягивает. Он динамический, то есть работает во всём диапазоне фреймрейта. Кадр выдаётся по мере готовности, без ожидания, и за счёт этого отсутствует лаг. Если грубо, то в случае обычной синхронизации видеокарта подстраивается под монитор, а в случае аппаратной — наоборот.

Безусловно. И она выполняется на других ядрах. Но всё равно есть «основной поток», от которого никуда не деться. Физика самой машины, взаимодействие с ближайшими, взаимодействие с динамическим треком и так далее — всё это взаимозависимо и, как следствие, ресусоёмко. У MSFS есть нативная возможность выводить панели на отдельные мониторы? Именно нативная, а не посредством сторонних аддонов?

Я там добавил, почему он мне на ум приходит : )

Мне на ум приходит только Туарег (поскольку это все мои познания в автопроме) : )