JohnDoe

Я вижу 1.46.186 : ) А в официальной практике зачем «тошнил»? Это на лицензию не влияет : )

В практике у тебя 1.46.1 — это три с лишним секунды от времени Грабовского.

Учитывая, что на связке Монца/GTE ты «сливал» порядка трёх секунд — всё вполне коррелируется : )

Мне XFINITY больше по душе, с Monster Energy как то пока не срослось. Есть немного, но основное количество проблем в Camping World не от этого. Я параллельно езжу «B» и «C» — разница в «среднеарифметической разумности» пелотона видна невооружённым глазом : )

Решил пренебречь собственным «советом» — и от скуки проехал Талладегу на пикапах… Вроде и сплит терпимый (SOF 2500), но один хрен — пелотон ведёт себя как вши на гребешке. Бессмысленная смена линий, попытки просунуть «нос» в любую «дырку», полный бардак, одним словом. Судя по всему, от нижних сплитов оно отличается только отсутствием инцидентов на прогреве и под ЖФ : )

Да там тоже особо незачем. У меня для овалов используется круглая баранка 290 мм и ни разу не возникало желания поставить побольше. Не говоря уже о том, что при игре на мониторах большая баранка будет довольно серьезно мешать.

Изначально речь шла про «компьютерный» руль. И для него 380 мм это «слегка за гранью», на мой взгляд. Но раз человеку удобно — дискуссии излишни : )

Так не должно быть. У них переключение самое внятное из всех мне попадавшихся. Собственно, у Алексея (GranDoxin) тоже было положительное мнение насчёт этой серии. Upd. Судя по всему, оно раз на раз (от партии к партии) не приходится… Раз усилие «плавает» на разных моделях одной серии, то такое вполне может быть и в рамках одной модели разных партий.

@Sagittarius 380 миллиметров… Не маловато? : )

Суперспидвеи это лотерея — там и в реальном NASCAR в лучшем случае половина доезжает. Так что единственный вариант это упомянутая тобой свечка : ) Лучше вообще не соваться : )

iR предлагает значение, при котором размеры объектов на экране будут близки к реальным размерам. Так что не нужно : ) «Мсье знает толк в извращениях!» © : ) Выставь реальные размеры и углы, после чего «выйди на трек» и подгони FOV как тебе нужно кнопками «[» и «]». Upd. Ради любопытства выставил FOV по максимуму — ну куда уж больше то? : ) Зависит от того, куда «смотрит взгляд». Но да — при перекрытии мониторов «совмещение» слегка нарушается.

@AlexAlex Multi-prоection — так называемый «раздельный рендер», для каждого монитора считается своя картинка. Именно эта опция и даёт возможность полноценно настроить трипл (рамки, углы). SMP — альтернативная технология раздельного рендера от nVidia. Раньше работала кривовато, сейчас не знаю. Самопроизвольное изменение «межмониторного» угла — так быть не должно. Параметр «Eye»… Не представляю о чем речь… «…including bezel» — ширина монитора с рамками, «…excluding bezel» — ширина экрана. Прятать можно, большинство так и делает. В этом случае нужно будет вдвое уменьшить разницу между параметрами предыдущего пункта. Что же касается «слишком близкого» FOV… Если не изменяет память, там можно «отодвинуть» до 180°. Куда уж больше? У меня 162°…

Такая же как и у FullHD@27". Пиксель крупноват, но вполне терпимо.

Рейтинг в данном случае не аргумент — требования к телевизору существенно ниже, чем к монитору для игр. Но в любом случае решать тебе : )

Учитывая, что по ссылке ультрабюджетный телевизор непонятного производителя — полагаю, что будет ощутимее некуда.

Мониторы. Там по крайней мере будут более-менее приличный отклик и лаг.

Критичными там являются размеры мониторов (с рамками/без рамок) и угол между ними. Расстояние до мониторов связано с углом обзора и их имеет смысл выставлять по собственным ощущениям.

Расстояние — чем ближе, тем лучше. Углы — чтобы все мониторы были «перпендикулярны взгляду». Остальное — по вкусу : )

Если бы он не собирался атаковать — не лез бы внутрь. Так что в данном случае его намерения были совершенно прозрачны : ) А по факту — в сплитах с небольшим SOF нужно всегда ожидать худшего, рассчитывать на лучшее смысла нет : )

Восприятие фидбэка штука крайне субъективная. Поэтому, как тебе удобнее и приятнее — так и правильно : )

Если не изменяет память — «в жизни» апрон на Шарлотте (да и вообще везде, кроме «суперспидвеев») не является «запретной зоной». Просто на мощных машинах такое мало кому взбредёт в голову, поскольку на треках с существенным бэнкингом это гарантированная потеря времени. Но согласно «спортивному кодексу iR» получение преимущества за счёт апрона запрещено (статья 8.1.1.8) — так что подавай со спокойной совестью : )

Коротковатый, узкий, быстрый, очень кочковатый и практически «необгонный». Без квалификации лучше не ехать — «завязнешь» : ) Особенно когда впереди находится кто-нибудь из Австралии с полусекундным пингом : )

Я бы на это особо не надеялся — Roсkingham один из самых жёстких треков в календаре NASCAR : )

Именно об этом речь и шла. Повторюсь — я счёл неуместным объяснять взрослому человеку с «трёхтысячным дорожным рейтингом» разницу между «аккуратным толчком» и «катапультированием оппонента» : ) Это уже совсем другая история. Ещё можно вспомнить про опасность «варп-контакта» — и рекомендовать находиться от соперника подальше. Овалы это контактный вид, но несмотря на это никто в здравом уме не будет «долбить в корму», поскольку: a) это приведёт к ЖФ, которые в большинстве случаев никому невыгодны; б) машины NASCAR достаточно легко получают повреждения движка и теряют мощность. А тех кто будет это делать — не научат никакие запреты.

Ну и зачем отождествлять «аккуратный провоз» с «полным выносом»? Если унесло в стену — удар должен был быть вполне существенным. И раз уж был упомянут Логано, поставлю вопрос исходя из этого видео — на твой взгляд, протест на эту ситуацию был бы удовлетворён в iR? P.S. Что же касается менторской рекомендации «научиться», то это уже совершенно другая история. Вопрос был поставлен человеком с трёхлетним опытом и существенным «дорожным» рейтингом в iR — полагаю, ему не обязательно было разъяснять, чем отличается bump'n'run от «катапультирования оппонента» : )