JohnDoe

До Тиамата я не добрался и уже не доберусь — оптимальная конфигурация найдена. Кстати, а разве у них есть своя звуковуха? Мне казалось, что usb-разъем предназначен исключительно для питания вибросабов. Тут вот какая ситуация (но это исключительно мои ощущения) — в рамках наушников виртуальный 5.1/7.1 работает лучше, чем «реальный» (когда кучка динамиков на ухо). Виртуальные алгоритмы адаптированы именно под уши, а в «реальном» варианте звук выдается как на колонки, но при этом акустический объем и перекрытия совершенно иные, поскольку ограничены размером чашек. Плюс у виртуального сюрраунда имеется хорошее вертикальное позиционирование, чего нет у реального. Я тут ради интереса проводил эксперимент на FarCry 3. Есть там побочное «задание» — птичков стрелять, которые из-за спины вылетают. Проверил на трёх конфигурациях — Xonar DSX+Medusa 5.1, Razer Megalodon и Recon3D+ATH-770. На последней конфигурации (собственно, это и есть моя игровая) птички стрелялись практически вслепую, на слух. Мегалодон тоже неплох, но похуже в плане определения расстояния. А вот Медуза оказалась хуже всех именно по причине отсутствия вертикального позиционирования. Насчет Razer. Рассматривать их при выборе стереонаушников смысла нет — совсем не то качество. Любые мониторные уши дадут им огромную фору. Но по большому счету тебе надо для начала определиться с аудиокартой — это в свою очередь зарядит требования к импендансу наушников и уже после этого выбирать уши по собственным звуковым предпочтениям.

VSync придумали для того, чтобы был инпут-лаг :) Я уж не помню — но обычного ограничения фреймрейта в rF2 вроде нет. Я его встречал только в двух симуляторах — iRacing и Rise of Flight

Ну это уже не «игровое железо». Любые наушники начиная от $200 имеют свой «звуковой окрас» и их надо подбирать на той музыке, которую в основном слушаешь. Отзывы и мнения тут не помогут никак — у каждого свое восприятие звука. И те и другие наушники хорошие, но они совершенно разные — у Q701 звук слишком «мягкий» по всему диапазону, а A700X жестковаты «наверху» (но это моё и только моё восприятие). Что касается игр — то тут сильно уж хорошие уши и ни к чему, да и «окрас» там явно лишний. В свое время я очень долго подбирал аудиоконфигурацию и в конечном итоге их оказалось две — для музыки и игр, причем и по наушникам и по звуковой карте. Что касается встроенного реалтека — «играть» то все нашники будут, куда денутся. Но для того, чтобы они «зазвучали» нужна как минимум хорошая карта, плюс желателен усилитель для наушников. Ну и надо ориентироваться на планируемую звуковую карту — если это Asus и нет желания платить еще двести баксов на наушниковый усилок — то надо смотреть в сторону высокоомных наушников (от 300 Ом и выбор по большому счету ограничится Sennheiser и Beyerdynamic), иначе будут просаженные низы и микродинамика.

Да должно быть в конфигах… Мне лень было искать — фрапсом глянул, ужаснулся и удалил всё нафиг.

Да никто в общем то и не убеждает ) Мне чет скушно сегодня, вот и выдаю своего рода троллинг… Если хочется — конечно надо делать. А меня попросту вполне устраивает дефолтный кастомайзер, да и попаять/посверлить для меня куда приятнее, чем в фотошоп/иллюстратор пялиться)

Вот тут какбэ сомнения меня берут, скорее всего в связи с чудовищно прагматичным менталитетом. Для себя — это чтобы радостно ездить. Хорошие контроллеры, сменные баранки, кнопочные панели и прочее барахло. А шкурки — ну как они для себя? Они чтобы типа круто на трассе выглядеть). Наверное я чего то не понимаю…

Отчего ж не люблю? Очень даже люблю :) Но на кой чёрт мне скин, если я кое-как еду? Выделяться умениями надо, а не украшательствами :)

Ну-у-у… Нет так нет :) Я ж упомянул, что это исключительно мой взгляд на предмет «дискуссии», и на истину он не претендует. Трафика мне не жалко, «рисовать» — моя профессия, но скин я себе сделаю только когда доберусь до топов (т.е. никогда).

По мне так это вообще смысла не имеет :) «Эксклюзивную» шкурку можно себе позволить, если ты великомогучий батыр Манас — чтоб в лицо знали и еще больше боялись. А для средних пилотов эт просто неприлично )

Симбин похоже пытается выжить всеми силами — портировали боксовые ключи GTR/GTR2/GTL в Стим дабы хоть как то о себе напомнить. Решил под эту сурдинку вспомнить GTL — и чет ка-а-ак зацепило. Часа четыре безвылазно катал с ботами )

Хм… А и не нужна, наверное ). Я просто привык, что SoftTH обычно используется для карт, которые не больше двух мониторов поддерживают. Поэтому и вторая карта ).

Это не iR они нужны, а видеокарте. Опция 1/3 монитора в iR имеют отношение только к коректировке «рыбьего глаза» и при любом выставлении этой опции необходимо создавать одно физическое разрешение через Eyefinity или Surround (и именно эти технологии требуют одинакового разрешения мониторов). Мониторы с разным разрешением можно запустить только через SoftTH, но для этого потребуется еще одна видеокарта (самая-пресамая простенькая).

Альфа-канал не дискретен, т.е. может быть «полупрозрачность». А блеск поверхности регулируется скорее всего потому, что «из-под» полупрозрачной текстуры отрабатываются рефлексы «базового окраса».

Скин это ж просто однослойная картинка, так что нет. А он кроме как на прозрачность вообще ни на что влиять не может )

Только что купил DCS: P-51D Mustang. Буду развлекаться ночью )

Не мотивирует тебя. А меня почему то CoD смотивировал начать читать РЛЭ, историю и так далее. Я точно знаю, что не взлечу на реальном Hurricane только из-за неумения пилотировать — а вот основные процедуры и последовательности запуска, взлёта, климба, маневрирования и посадки, расположение приборов и систем управления мне известны. И именно благодаря CoD. Научил он меня чему то? Да. А на MSFS тоже можно просто «котацо» не соблюдая протоколы — я «покоталсо» в удовольствие, снёс и при этом никакого желания изучать подробности он у меня не вызвал. Т.е. то, что в CoD вдруг оказалось адекватно реализовано согласование курсовой системы — уже неважно, а вот поглумиться над наличием ручного выпуском — эт можно. Да я и не спорю, а просто интересуюсь — в каких аспектах Битва за Британию (которую ты не пробовал) не симулятор. Аэродинамика — не идеальна, но вполне жизнеспособна. Работа движка — на нормальном уровне. Реализация относительно аутентичной системы управления — оказалось, что есть. Что еще не хватает до гордого звания «симулятор»?

Ты упустил одну фразу из моего предыдущего поста: LockOn это вовсе и не DCS? Не увидел ничего про аэродинамику. Только то, что невзирая на отсутствие большой её части — MSFS все равно симулятор. Если нештатные режимы это неважно («этот самолет не выходит из этого состояния до земли») — то зачем оно смоделировано на FSS? Достаточно дать одну строчку рекомендаций в РЛЭ — «при сваливании отпустить штурвал и взять в руки библию» В CoD для этого необходимо вручную синхронизировать магнитный компас и гирополукомпас. Т.е. определить курс по магнитному, выставив задатчик курса (глазами и кнопками «повысить,понизить») и выставить этот курс на гирополукомпасе (опять же глазами и «повысить,понизить»). Это проще чем приведенная тобой схема — но и крафт проще. В RoF тоже никто ничего не требует — тыркнул кнопку запуска движка и лети себе да стреляй. Но тем не менее это симулятор. Upd. В Битве за Британию тоже необходимо постоянно мониторить приборы, ориентироваться на рекомендованые в РЛЭ режимы полета, движки на британцах глохнут при отрицательных перегрузках (по причине их «карбюраторности»), «захлёбываются» при неправильно выставленной смеси, и клинят при неправильно выставленном шаге, альтиметр и анемометр настраиваются вручную, в наличии режимы ручного выпуска/уборки шасси, заливочный шприц, магнето и так далее и тому подобное. Плюс антропоморфный режим, когда два действия нельзя совершить одновременно. Я понимаю, что аэродинамика упрощена — но самолеты от этого проще не летают (и летают в целом логично, хоть и на коэффициентах). Но ты всё равно настырно аппелируешь к F2012, приравнивая CoD к World of Warplanes… Перефразируя старый анекдот: — Чем «Битва за Британию» не симулятор? — Чем? Чем MSFS и RoF!

Уступает, но всё равно симулятор? А LockOn это вовсе и не DCS? Не вижу противоречия с CoD. К нему тоже можно относиться не просто как к стрелялке. Ил этого не позволяет сделать? Видимо я неправильно понял. А какой тогда смысл несла фраза «там по прежнему функции только горячими кнопками управляются?»

Да понятно, что это неплохо (и даже хорошо и правильно). Но звучит то так, что это просто необходимо для получения звание «симулятора»… Тоже зацепило. Реализация «открытого мира» более чем достойная.

Одного светодиода достаточно для 2DOF (взгляд вверх/вниз/влево/вправо). И по большому счету этих осей хватает. Плюс в софте будут учтены виртуальные оси (управление с помощью осей/кнопок) Для автосимуляторов я использую одну ось (влево, вправо), для авиа — три (2DOF плюс смещение влево/вправо для выглядывания из кокпита). Для смещения вперед/назад обычно используется изменение FOV, а смещение вверх/вниз и Roll не использует почти никто. С удовольствием. Это разработка ВКБ и ребята там обычно по уму делают. Сами наушники по слухам более-менее приличные (но не для музыки, разумеется), а само решение с камерой, а не светодиодами на голове интересное и логичное.

Это слова, которые для меня не значат абсолютно ничего. Я не знаю как летают самолёты. Знаю я другое — базовые навыки (взлет, посадка, климб, косые петли и т.п.) на крафтах RoF освоились довольно быстро (всё это разумеется делается пока хреновато, но уже более-менее уверенно). А вот в CoD у меня с этим проблемы — он для меня куда сложнее. То, что в одном месте реальный просчет, а в другом притянутые коэффициенты — для меня неважно. Я с огромным удовольствием летаю (точнее пытаюсь летать) и там и там. Да и сам факт того, что CoD у меня вызвал интерес к изучению РЛЭ в оригинале — уже показатель. И кстати, после изучения полетелось существенно лучше. Ну а уж проводить аналогию между ROF/CoD и iR/NFS — как минимум некорректно. CoD явно не идеал, но и сильно далеко не H.A.W.K. Ты опять про «кликабельные кокпиты»? :). Частично есть. Только я хоть убей не понимаю на кой чёрт это так необходимо — за месяц ковыряния с РЛЭ британцев я прекрасно запомнил где/что находится и найду все эти рычаги/тумблеры в реальном самолёте. Но зачем мне щелкать по ним мышкой, если я могу все назначить на контроллеры? Кликать в кокпите типа аутентично? Тогда надо и РУС мышкой брать :)

Я про «Битву за Британию» говорил. Да что ты :). А еще там взлетать не надо, если убрать галку. На самом то деле там не всё просто. Начиная от правильной механизации (выставляющейся на произвольный угол) и заканчивая необходимостью синхронизировать полугирокомпас с магнитным на британцах. Я понимаю, что реализовано не всё — но того, что есть вполне достаточно для ощущения процесса. RoF хорош, я не спорю. Но именно с точки зрения матчасти он куда проще БзБ, хотя бы по причине простоты управления (ручек/кнопок). Рули направления/высоты, элероны, наддув, смесь, радиатор, высотный дроссель, прерывание зажигания — это весь набор, причем в полной мере присутствующий далеко не на всех крафтах. Время такое было, несложное :) DCS я не трогаю — перебор для меня, хотя все три куплены.

А чем он тебе сейчас не симулятор? Я конечно полный новичок в авиасимах, но уже с месяц листаю РЛЭ на Hurricane и Spitfire.

Разумеется. Упрощенно — SR это отношение количества пройденных поворотов к количеству инцидентов.

Победить там не особая проблема — это единственная серия, в которой ограничен доступ для лицензий выше D. Но какой смысл? Глянь на инциденты — из 17 рыл только один чисто проехал. Твоя задача — лицензия C, это можно сделать за неделю вяло катая и за выходные поднапрягшись. А там уже всё слегка «интеллигентнее».