JohnDoe

Вот тут какбэ сомнения меня берут, скорее всего в связи с чудовищно прагматичным менталитетом. Для себя — это чтобы радостно ездить. Хорошие контроллеры, сменные баранки, кнопочные панели и прочее барахло. А шкурки — ну как они для себя? Они чтобы типа круто на трассе выглядеть). Наверное я чего то не понимаю…

Отчего ж не люблю? Очень даже люблю :) Но на кой чёрт мне скин, если я кое-как еду? Выделяться умениями надо, а не украшательствами :)

Ну-у-у… Нет так нет :) Я ж упомянул, что это исключительно мой взгляд на предмет «дискуссии», и на истину он не претендует. Трафика мне не жалко, «рисовать» — моя профессия, но скин я себе сделаю только когда доберусь до топов (т.е. никогда).

По мне так это вообще смысла не имеет :) «Эксклюзивную» шкурку можно себе позволить, если ты великомогучий батыр Манас — чтоб в лицо знали и еще больше боялись. А для средних пилотов эт просто неприлично )

Симбин похоже пытается выжить всеми силами — портировали боксовые ключи GTR/GTR2/GTL в Стим дабы хоть как то о себе напомнить. Решил под эту сурдинку вспомнить GTL — и чет ка-а-ак зацепило. Часа четыре безвылазно катал с ботами )

Хм… А и не нужна, наверное ). Я просто привык, что SoftTH обычно используется для карт, которые не больше двух мониторов поддерживают. Поэтому и вторая карта ).

Это не iR они нужны, а видеокарте. Опция 1/3 монитора в iR имеют отношение только к коректировке «рыбьего глаза» и при любом выставлении этой опции необходимо создавать одно физическое разрешение через Eyefinity или Surround (и именно эти технологии требуют одинакового разрешения мониторов). Мониторы с разным разрешением можно запустить только через SoftTH, но для этого потребуется еще одна видеокарта (самая-пресамая простенькая).

Альфа-канал не дискретен, т.е. может быть «полупрозрачность». А блеск поверхности регулируется скорее всего потому, что «из-под» полупрозрачной текстуры отрабатываются рефлексы «базового окраса».

Скин это ж просто однослойная картинка, так что нет. А он кроме как на прозрачность вообще ни на что влиять не может )

Только что купил DCS: P-51D Mustang. Буду развлекаться ночью )

Не мотивирует тебя. А меня почему то CoD смотивировал начать читать РЛЭ, историю и так далее. Я точно знаю, что не взлечу на реальном Hurricane только из-за неумения пилотировать — а вот основные процедуры и последовательности запуска, взлёта, климба, маневрирования и посадки, расположение приборов и систем управления мне известны. И именно благодаря CoD. Научил он меня чему то? Да. А на MSFS тоже можно просто «котацо» не соблюдая протоколы — я «покоталсо» в удовольствие, снёс и при этом никакого желания изучать подробности он у меня не вызвал. Т.е. то, что в CoD вдруг оказалось адекватно реализовано согласование курсовой системы — уже неважно, а вот поглумиться над наличием ручного выпуском — эт можно. Да я и не спорю, а просто интересуюсь — в каких аспектах Битва за Британию (которую ты не пробовал) не симулятор. Аэродинамика — не идеальна, но вполне жизнеспособна. Работа движка — на нормальном уровне. Реализация относительно аутентичной системы управления — оказалось, что есть. Что еще не хватает до гордого звания «симулятор»?

Ты упустил одну фразу из моего предыдущего поста: LockOn это вовсе и не DCS? Не увидел ничего про аэродинамику. Только то, что невзирая на отсутствие большой её части — MSFS все равно симулятор. Если нештатные режимы это неважно («этот самолет не выходит из этого состояния до земли») — то зачем оно смоделировано на FSS? Достаточно дать одну строчку рекомендаций в РЛЭ — «при сваливании отпустить штурвал и взять в руки библию» В CoD для этого необходимо вручную синхронизировать магнитный компас и гирополукомпас. Т.е. определить курс по магнитному, выставив задатчик курса (глазами и кнопками «повысить,понизить») и выставить этот курс на гирополукомпасе (опять же глазами и «повысить,понизить»). Это проще чем приведенная тобой схема — но и крафт проще. В RoF тоже никто ничего не требует — тыркнул кнопку запуска движка и лети себе да стреляй. Но тем не менее это симулятор. Upd. В Битве за Британию тоже необходимо постоянно мониторить приборы, ориентироваться на рекомендованые в РЛЭ режимы полета, движки на британцах глохнут при отрицательных перегрузках (по причине их «карбюраторности»), «захлёбываются» при неправильно выставленной смеси, и клинят при неправильно выставленном шаге, альтиметр и анемометр настраиваются вручную, в наличии режимы ручного выпуска/уборки шасси, заливочный шприц, магнето и так далее и тому подобное. Плюс антропоморфный режим, когда два действия нельзя совершить одновременно. Я понимаю, что аэродинамика упрощена — но самолеты от этого проще не летают (и летают в целом логично, хоть и на коэффициентах). Но ты всё равно настырно аппелируешь к F2012, приравнивая CoD к World of Warplanes… Перефразируя старый анекдот: — Чем «Битва за Британию» не симулятор? — Чем? Чем MSFS и RoF!

Уступает, но всё равно симулятор? А LockOn это вовсе и не DCS? Не вижу противоречия с CoD. К нему тоже можно относиться не просто как к стрелялке. Ил этого не позволяет сделать? Видимо я неправильно понял. А какой тогда смысл несла фраза «там по прежнему функции только горячими кнопками управляются?»

Да понятно, что это неплохо (и даже хорошо и правильно). Но звучит то так, что это просто необходимо для получения звание «симулятора»… Тоже зацепило. Реализация «открытого мира» более чем достойная.

Одного светодиода достаточно для 2DOF (взгляд вверх/вниз/влево/вправо). И по большому счету этих осей хватает. Плюс в софте будут учтены виртуальные оси (управление с помощью осей/кнопок) Для автосимуляторов я использую одну ось (влево, вправо), для авиа — три (2DOF плюс смещение влево/вправо для выглядывания из кокпита). Для смещения вперед/назад обычно используется изменение FOV, а смещение вверх/вниз и Roll не использует почти никто. С удовольствием. Это разработка ВКБ и ребята там обычно по уму делают. Сами наушники по слухам более-менее приличные (но не для музыки, разумеется), а само решение с камерой, а не светодиодами на голове интересное и логичное.

Это слова, которые для меня не значат абсолютно ничего. Я не знаю как летают самолёты. Знаю я другое — базовые навыки (взлет, посадка, климб, косые петли и т.п.) на крафтах RoF освоились довольно быстро (всё это разумеется делается пока хреновато, но уже более-менее уверенно). А вот в CoD у меня с этим проблемы — он для меня куда сложнее. То, что в одном месте реальный просчет, а в другом притянутые коэффициенты — для меня неважно. Я с огромным удовольствием летаю (точнее пытаюсь летать) и там и там. Да и сам факт того, что CoD у меня вызвал интерес к изучению РЛЭ в оригинале — уже показатель. И кстати, после изучения полетелось существенно лучше. Ну а уж проводить аналогию между ROF/CoD и iR/NFS — как минимум некорректно. CoD явно не идеал, но и сильно далеко не H.A.W.K. Ты опять про «кликабельные кокпиты»? :). Частично есть. Только я хоть убей не понимаю на кой чёрт это так необходимо — за месяц ковыряния с РЛЭ британцев я прекрасно запомнил где/что находится и найду все эти рычаги/тумблеры в реальном самолёте. Но зачем мне щелкать по ним мышкой, если я могу все назначить на контроллеры? Кликать в кокпите типа аутентично? Тогда надо и РУС мышкой брать :)

Я про «Битву за Британию» говорил. Да что ты :). А еще там взлетать не надо, если убрать галку. На самом то деле там не всё просто. Начиная от правильной механизации (выставляющейся на произвольный угол) и заканчивая необходимостью синхронизировать полугирокомпас с магнитным на британцах. Я понимаю, что реализовано не всё — но того, что есть вполне достаточно для ощущения процесса. RoF хорош, я не спорю. Но именно с точки зрения матчасти он куда проще БзБ, хотя бы по причине простоты управления (ручек/кнопок). Рули направления/высоты, элероны, наддув, смесь, радиатор, высотный дроссель, прерывание зажигания — это весь набор, причем в полной мере присутствующий далеко не на всех крафтах. Время такое было, несложное :) DCS я не трогаю — перебор для меня, хотя все три куплены.

А чем он тебе сейчас не симулятор? Я конечно полный новичок в авиасимах, но уже с месяц листаю РЛЭ на Hurricane и Spitfire.

Мощно :). Я понимаю, что в этом имеется свой плюс и прелесть. Но iSpeed же удобнее — там все это есть, причем сразу с прецизионной точностью и любым масштабированием…

Последние пару страниц по моему необходимо портировать во «Флейм». К rF2 все это отношения не имеет )

Разумеется, оно у тебя противоположное — ты ж попросту не допускаешь детских ошибок :). Тебе приходится искать десятые и тысячные ибо именно их не хватает до лучших времён. А у нас разница — секунды и зачастую это явные ошибки, которые просто зияют в телеметрии своей очевидностью. Хотя на самом то деле — где тут «противоположность»? Остались секунды — ищешь секунды, остались сотые — ищешь сотые.

Так как раз именно большие отставания и можно поправить телеметрией. Я давеча на Рокингем (овал) первый раз выехал — покатал по траектории, потом без… А потом глянул на времена и ужаснулся — я конечно медленный, но чтоб настолько… Посмотрел iSpeed и понял, что люди сбрасывают газ гораздо раньше. Результат корректировки торможения — минус полсекунды на двадцатитрёхсекундном треке. Такое (два процента за одну корректировку) конечно редко бывает, но польза в любом случае грандиозная. Ну что значит «забить»? Тебе надо ездить на том, который участвует с интересующей тебя серии. Rookie — это «новичковый», поэтому у него и нет настроек (т.е. это не как Cup и Roadster у MX5). И насколько я понимаю — сейчас он не фигурирует в официальных сессиях.

Ну собственно как раз в отсутствие времени iSpeed помогает особенно сильно — исправить грубые ошибки ) Насколько я помню — только тем, что Rookie не настраиваемый.

Соглашусь, приятно. Но в твоем случае (так же как и в моём) стоит для начала попытаться понять, что делать с машиной в идеальных условиях. Зачем усложнения, если и без них ехать не получается?

Ты добрался до iSpeed? С ней очень просто всё анализируется. У меня схема достаточно простая для незнакомых трасс: 1. Проезжаю пяток кругов с включенной траекторией, чтобы примерно сориентироваться 2. Смотрю iSpeed на тему переключения передач у быстрых пилотов 3. Накатываю без траектории до минимальной стабильности. 4. Корректирую точки торможения/разгона по iSpeed 5. Еще десяток кругов и позвращаюсь к пункту 4