JohnDoe

По поводу «атмосферности и полезности» триплхеда можешь не сомневаться : ) Касаемо трекера… В симрейсинге его имеет смысл использовать в очень ограниченном «режиме» — только «рысканье» (yaw), плюс большая «мёртвая зона».

И мини-сериал по книге вполне пристойный.

Не шедевр, но вполне крепкая книга. По Бахмановской : ) Если не изменяет память — о желании экранизировать «The Long Walk» заикался Фрэнк Дарабонт лет десять назад (после «The Mist»). Но на этом всё и закончилось… P.S. С удовольствием посмотрел мини-сериал «Загадочные события» («Stranger Things»). Эдакая дань уважения фильмам восьмидесятых — куча отсылок к Спилбергу и Кингу .

Как вариант — несколько слоёв термоусадочной трубки.

Никак не могу понять логики разработчиков AC в рамках «скрытого функционала» — часть функций доступна только через хоткеи. Понятно, что мапперы никто отменял, но из интерфейса оно было бы гораздо удобнее…

Я искренне не понимаю о каких пропорциях речь… Если мы будет «апскейлить» изображение, то оно «выйдет за пределы экрана» и, как следствие, «уменьшит FOV». Upd Понятно, что там немного другая зависимость — но она по факту малосущественная. Мы не можем изменить горизонтальный FOV не изменяя вертикального… Upd2 Не вижу особой разницы с изменением угла обзора:

Зачем? Изменение угла обзора само по себе «масштабирует» картинку : ) А главное — не совсем понятно от чего отталкиваться при «масштабировании» В принципе не получается понять о чем речь… Пропорции изображения неизменны и определёны изначально — разрешением. А «размер» изображённого вполне себе регулируется посредством угла обзора. Наверное 135? : )

Кстати, сейчас обратил внимание, что «калькуляторный расчёт» изменился — пару лет назад он выдавал значительно меньший угол обзора при тех же исходных.

Абсолютно верно. А по большому счёту именно «глубина периферии» и влияет на это ощущение. Тоже верно. И как очередное следствие — с точки зрения «ощущений» менять привычный FOV при изменении диагонали нет смысла.

Но чисто практически получается иначе. Измени значения физических размеров мониторов в iR — FOV изменится. И с ним изменится и «ощущение скорости».

«Подвох» заключается в том, что пользующийся калькулятором человек при смене мониторов на другую диагональ получит другое «ощущение скорости».

Верно. И значение FOV напрямую влияет на «ощущение скорости». А поскольку калькулятор рассчитывает FOV таким образом, чтобы размеры «экранных объектов» соответствовали «реальным аналогам» — угол обзора (и, как следствие, «ощущение скорости») на разных диагоналях будут разными.

По большому счёту дискутировать тут бессмысленно — FOV это столь же субъективный «объект», как и FFB

Учитывая наличие трипла — полагаю, что FOV центрального монитора выставили таким же, что и трёхмониторном разрешении (для которого такой расклад вполне нормальный).

Наверняка побольше : )

Тоже не улавливаю сакрального смысла в калькуляторе. По моим ощущениям он просто выставляет угол обзора исходя из соответствия картинки «реальным размерам объектов». Как следствие — на 3×24" и 3x27" калькулятор выдаст разный FOV.

@VVZ, Ясно : ) Башка совсем не даёт расслабиться. Разобрал свою стойку, чтобы наверняка всё промерить. Заодно взвесил родную дугу. После чего мысли направились в сторону «а ведь наверное можно обойтись и тридцаткой…» Upd. …и в конечном итоге пришёл к выводу, что «тридцатки» должно вполне хватить для моей цели. Надеюсь, что не ошибаюсь : )

@VVZ, Кстати, а о каких именно уголках для укрепления шарнирного соединения ты говорил?

В конструкции с соединителями на 30 сантиметров больше профиля, плюс я рассматривал четыре соединителя, плюс по шестнадцать «лишних» сухарей и винтов, плюс я не считал уголки для «шарнирного» варианта. Вот и «насобиралось». Но по сути эта разница не должна быть критичной, плюс в конструкции на соединителями имеется «допуск на ошибку» — поэтому склоняюсь к этому варианту

В моём случае некоторый толк есть — с ними «конструкция» получается на килограмм легче. А поскольку я это дело планирую «вешать» на эрготроновский LX-лифт вместо родной «дуги» приходится расматривать ситуацию «со всех сторон». Плюс с шарнирами оно выглядит поэлегантнее : ) С другой стороны — у LX-лифта довольно серьезный запас мощности пружин, плюс разница в весе придётся на непроблемную зону, плюс конструкция будет не на виду… Одним словом — сильно размышляю : )

@VIP_EVOX, Насколько я понимаю, на практике особых проблем по жесткости шарнирной конструкции нет? Никак не идёт из головы видео Василия — люфт под нагрузкой там был приличный

Так и не смог понять массовой любви народа к интерполированным разрешениям… У «пятнашки» интерполяция хотя бы кратная. Upd. Хотя нет, везде кратная. Но всё равно не понимаю : )

По «трагической случайности» вопрос обновления мониторов встал ребром. И поскольку c «высокогерцовыми» IPS всё ещё довольно грустно, решил на этом этапе обойтись малой кровью. Требования: IPS/FHD/VESA/желательно тонкорамочный. Почти окончательно остановился на LG 27MP68VQ, но поскольку последнее время рынок железа совершенно не мониторил — буду признателен за советы и рекомендации.

Я их изначально рассматривал — когда ещё (сдуру) планировал делать шарнирные врезки в дугу на своём эрготроне… Благо вовремя сообразил, что можно обойтись без «членовредительства» и избыточной возни, поскольку там реально заменить всю дугу на конструкцию из профиля. А заодно решил, что у пластин жесткость будет слегка повыше, плюс они подешевле обойдутся и c ними проще подогнать всё по месту.

Спасибо, очень похоже на оптимальный вариант : )