JohnDoe

А если сюда добавить совокупный прирост от «дополнительной» пары ядер и значительной частотной разницы — то «неэкономия» на покупке недорогой бэушной материнки LGA1155 вполне оправдана. P.S. Сравнение производительности Clarkdale с Lynnfield. В некоторых играх разница очень существенная. И до кучи — разница игровой производительности между Sandy Bridge и Lynnfield. Выводы напрашиваются сами собой : )

Если менять на топы Sandy Bridge (неважно на i5 или i7) — эффект будет ощутимый. Lynnfield и тем более Clarkdale (твой случай) «отстают» от них очень и очень существенно.

Любопытная аллегория : )

@GranDoxin, Что тут удивительного… Как ты к новому софту — так и он к тебе : ) Начисто с какого дистрибутива ставил?

Подобные аргументы уже несколько раз звучали и я каждый раз пытался придумать объективную причину такой необходимости — не получалось : )

Относительно полного выключения? : )

И как давно Eyefinity отменили? : ) HDMI это технически тот же самый DVI в другом формфакторе и с добавленным аудиотрактом. Нюансы по Eyefinity могут всплыть на тему набора интерфейсов, по которым надо подключить тройку объединяемых мониторов. Раньше это было реально только в случае подключения одного из мониторов по DP и, как следствие, требовались либо соответствующие мониторы, либо приходилось докупать стобаксовый «активный» адаптер DP-DVI (впрочем, можно обойтись «пассивным» DP-VGA). Как оно работает сейчас — надо «рыть спецификации» : )

На этом разрешении никаких проблем и не будет, оно всего то на треть выше FHD. В случае 3×FHD разрешение увеличится относительно имеющегося больше чем в два раза. Но это полбеды, поскольку можно частично компенсировать загрублением настроек. Проблема в том, что за счёт необходимости обсчёта значительно бо́льшей «видимой сцены» существенно вырастет нагрузка на процессор и от этого никуда не деться. А учитывая, что в рамках игровой производительности AMD вглухую проигрывает Intel'у, то великой радости ждать не приходится. Но в общем и целом то оно вполне реально. Единственное, надо изучить вопрос формирования Eyefinity в случае подключения четырёх мониторов — полагаю, там найдутся нюансы. P.S. Касаемо длины кабелей — проблем быть не должно.

Если не изменяет память, R9 380 это по своей сути HD 7950 — то есть прилично послабее GTX780. Ну а Vishera, мягко говоря, не «игровой» процессор. То есть в принципе то оно реально, но по факту — придётся прилично резать графику, но даже с учётом этого высокого фреймрейта ждать не приходится…

Маркетологическая : )

«Оконный» режим нынче «безрамочный» — визуально вроде как то же самое. А вот на фреймрейте и микрофризах оно обычно сказывается негативно… Не думаю, что с этим будут проблемы — это к ме́ньшему после бо́льшего привыкать сложно : ) У меня когда один монитор умер, пришлось некоторое время работать на двух — и это было крайне дискомфортно…

Это само собой. Я просто «оконные варианты» в принципе не рассматриваю : )

Surrоund надо делать везде : )

Автоматически точно не получится : )

У меня предыдущая версия этой гарнитуры — нареканий ни по звуку ни по комфортности нет. Но, как ты понимаешь, оба этих «параметра» очень субъективны : ) Плюс имеется устойчивое подозрение, что «байеры» могут оказаться поинтереснее… Кстати, они бывают и в «чёрном окрасе».

Beyerdynamic MMX 300 и Audio-Technica ATH-AG1X

@VVZ, Тогда вот на это совсем не смотри : )

Самому сделать будет гора-а-а-аздо дешевле : )

Это оказалось крайне неприятной неожиданностью — но оно действительно так…

Думаю, имеет смысл рассматривать разницу между 120 и 60, поскольку она более близка к среднестатистическим реалиям — и 6ms (15%) это вполне терпимо… Но вот что меня всегда сильно интересовало, так это то откуда берётся крайне существенная «прибавка» лага при синхронизации с отключенным пререндером.

Каждый раз когда поднимается этот вопрос понимаю, что никак не получается окончательно разобраться : ) Если «загрубить», то имеем прямую последовательность из четырёх составляющих — инпут, обсчёт сцены процессором, визуализация обсчитанной сцены видеокартой и вывод визуализированной картинки монитором. Инпут исключаем из «уравнения», это константа. Обсчёт сцены вымолачивается с герцовкой, которую позволяет мощность процессора — тоже константа. Монитор показывает то, что ему даёт видеокарта — опять константа. Как следствие, всё зависит от видеокарты. Ограничиваем фреймрейт на 60 и 120 — в том и в другом случае временные затраты на рендер будут одинаковыми, а за основу для рендера будет браться последняя обсчитанная процессором сцена. И разница для 60-герцового монитора будет заключаться в том, что в первом случае на экран будет выводиться целый кадр, а во втором — два кадра «по половинке». Бо́льшая информативность второго случая, на мой взгляд, изрядно сомнительна… P.S. Кроме того, припоминается анализ инпут-лага в rF2 — и там разница для «залоченного» на 60, 120 и 180 фреймрейта не была очень уж катастрофичной.

Теперь только так и можно — «драйверные» AA/AF nVidia на iR DX11 не форсируются… На вирпильских (авиасимуляторных) форумах этот «постулат» звучит с пугающей регулярностью : )

Надеюсь — это ты изящно пошутил : )

Но теперь из головы не выходит мысль вообще отказаться от этой стойки и посадить «дугу» на парочку Dell MSA14… Пытаюсь найти явные минусы в этой идее, пока не смог : )

Правильные слова : ) Причем ключевое — «в тот или иной момент». Собственно, мне вполне хватает SLI-Pro + SLIMax Manager, поскольку этот софт выдаёт информацию «по событиям». Тайминг круга или сектора — по завершению оного (в постоянном режиме идёт дельта), температура — при перегревах, inCar-настройки — при их изменении, и так далее. Плюс, разумеется, переключение «информационных режимов». Одним словом — на мой взгляд не стоит «злоупотреблять имеющимся пространством» и перегружать его избыточной информацией. P.S. Так я, кстати, и не смог разглядеть «кучу прогресс-баров» на онборде Хэмильтона. Только светодиодный тахометр, плюс ERS(?)