JohnDoe

Причем этот «реал» и реалом то никаким не является. с «условным» управлением (наддув/обороты/топливо/магнето/радиаторы/смесь/зажигание) Что угодно можно делать и сделать. Да только вот разработчики и издатели в большинстве своем не идиоты, они прекрасно умеют считать и прогнозировать. И раз делается именно так, а не иначе — на то есть причины, в первую очередь финансовые. Что бы не вопило недовольное большинство, которому всегда всего мало.

Да в удовольствие и за бесплатно можно хоть полгода, хоть три года делать. Это несущественно. Езда на машине вроде тоже не из заносов состоит — однако ты ими успешно «пользуешься» В гражданском полёте из Домодедово в Толмачёво — безусловно. В догфайте — чем ближе к грани, чем манёвреннее и соответственно живее. Это условность. Виртуально убился или виртуально сломал руку и расхерачил машину за пяток миллионов (лучше б убился) — никакой разницы. В реале ты (и любой из нас) и на машине поехал так же как виртуально летаешь на самолёте — очень далеко от грани. Так что не стоит говорить о «реалиях», это тупик :) Ну и напоследок — я совершено не понимаю как можно сравнивать гражданские и боевые симуляторы. MSFS это 3D инструктор. Основная задача — без приключений долететь/доехать из точки A в точку Б. И чтобы хоть как то разнообразить сей процесс он должен быть заполнен кнопочками-моргалками-шевелилками-шуршалками и так далее. Иначе попросту нечего будет делать. Битва за Британию это iRacing. Основная задача — найти/догнать-убить/обогнать. Задач хватает и без вялого изучения приборной доски и щелканья многочисленных кнопок. И поэтому в первом случае имеются одни допуски (вторые режимы), а во втором — другие (детализация). То и другое абсолютно логично в этих рамках, поскольку делать всё и сразу долго, дорого и невостребованно.

Зато все понимаю. Впрочем, написано было именно так — в этом нет ничего запредельно сложного. Полгода двое делали — верю. Пять в половиной месяцев изучали незнакомую для себя тему, а потом за две недели собрали. А могли б нанять грамотного инженера, который расписал бы все взаимосвязи. Глядишь раз в шесть быстрее бы управились. Я спрашивал в чем разница. Что это одно и то же я и сам знаю. Ты говорил, что заносы и вылеты в автосимуляторах это «Я должен как и в реале быть на грани», а штопор в боевых авиасимах — «Я всегда далеко от грани, как и в реале». В автосимах ты почему то эту грань переступить не боишься (реалистично), а в авиасимах — никак нельзя (нереалистично). Вполне. Но про штопор в Иле никто и не говорил. Речь шла о штопоре в MSFS Вообще то речь шла не об MSFS, а о возможности его боевой адаптации. Где без штопора — действительно никак.

Я давно заметил, что ты писатель, а не читатель. Написано было «зная взаимосвязи». Это подразумевает изучение систем. И налёт с поиском граней и наработкой рефлексов это тоже процесс подготовки. Объясни мне в чем разница между криворукой ездой в практиках (отбойники) и криворуким налётом с ботами (штопор)? А мы и говорим исключительно про игры. Ты название темы видел?

Не надо утрировать. Речь не шла о «стерильном» вкл/выкл. Зная взаимосвязи смоделировать взаимодействие несложно — это всего лишь набор if/elseif/else. А где ему еще проводить время в боевом симуляторе? Для тебя развлечение с чувством ответственности пощелкать тубмлерами, гордо взлететь и посадить самолет через пяток часов. Почувствовать себя взаправдашним лётчиком. Для других — полетать, пострелять, схлопотать адреналин. И в первом и во втором случае это всего лишь развлечение и не более того. Но у тебя оно вызывает чувство собственной значимости, а нас нет :) То есть ты искренне полагаешь. что гонщики за полуторачасовую практику бьются об отбойники раз по 20-50? И после этого меняют машину и сразу же выезжают снова? Это приближение к реалу? Быть на грани в воздушном бою это жизненная необходимость — иначе сразу поимеешь противника на шести, который сманеврировал ближе к этой самой грани. И умрёшь. А главное, ну ради бога уволь народ от разговоров про «реал». Ты не пилот и не гонщик — ты всего лишь играешь.

Это возраст, к старости время убыстряет свой ход :)

Речь в этой «дискуссии» изначально шла о боевых авиасимуляторах в которых поиск грани нисколько не менее важен, чем в симрейсинге. Отсюда и штопоры и сравнивание их с заносами. А сколько раз ты побывал в заносах, отбойниках и кюветах в iR? Балуешься? А ведь это тоже нештатные ситуации и ответственность за них — жизнь.

Об этом и и речь. У разработчиков БзС выбора нет — им надо сделать и карту, и оффлайн, и «парк» крафтов с обеих сторон. И чтоб всё это за стоимость одного P51-D. Вот и приходится чем то жертвовать, в данном случае детализацией систем.

Да куча всякого народу ставило кастомные баранки на самые разные рули. Придется повозиться разумеется, но всё реализуемо.

Замутят через полгодика-годик. После этого будет всем устраивать или захочется исторической сцены и так далее?

Что мешает купить баранку под себя, да поставить её на DFGT?

@GranDoxin, Помнится ты полфорума измазал фразой, что в автосимуляторах обязан быть отключаемый кокпит. Потому что он тебе нужен (хотя больше никому). А сейчас доказываешь, что штопор (мягко говоря, серьезная составляющая флайт-модели) совершенно необязателен. Видимо потому, что он тебе не нужен? @erim, DCS P51-D полностью устраивает?

@Mawgly, Удачненько ) Сколько в конечном итоге рамка получилась от края до картинки?

За срезку тебе не могут сразу же вывесить черный флаг. Вывешивается не помню какой и на экране начинает моргать надпись «Slow Down». Необходимо просто замедлиться до тех пор пока эта надпись и флаг не исчезнут.

Momo 12/12С к примеру. Да и на дорожных какие угодно баранки могут стоять (включая эти). Я просто называл наиболее распространённые размеры. А исключения это уже личное дело конкретных пилотов..

Пруф я уже приводил раз 10 — достаточно посмотреть на количество народу в разных режимах WT. Прямо сейчас 12 тыщ в аркаде и 200 человек в «реале». Причем этот «реал» и реалом то никаким не является. Разработчики тоже люди и хотят денег — и им гораздо выгоднее выпустить игру где будет 30-50 разных крафтов с «условным» управлением (наддув/обороты/топливо/магнето/радиаторы/смесь/зажигание), чем 5 детально проработанных. Там не нужен макрос — «чит-кнопки» старт/стоп имеется прямо в настройках управления

Насколько я понимаю, речь идет о программной калибровке — она тут не проходит. Это программный модуль, который задает коррекцию цвета коррегируя все мониторы висящие в системе по единому профилю — разница все равно останется. Покрути настройки на отличающемся мониторе (яркость/констрастность и так далее). Подровнять до сносного результата ими можно.

По разному. На формулах и прототипах 270-290, на кузовах — 320-350, на овальных порядка 400

Самое главное заключается в том, что нет «правильного или неправильного» угла обзора. Это как с фидбэком… Кому нравится так, а кому то эдак — но при этом зачем то спорят до усрачки :)

Расскажи это куче людей, купивших активные адаптеры на eBay/Amazon. В твоём случае карта была укомплектована и этот адаптер обязан быть рабочим. Но таких карт единицы… А то, что тебе пришлют с интернет-сервисов (даже если заказан адаптер из списка сертифицированных) вовсе необязательно будет работать.

Да драйвера никогда особых изменений не приносили — это ж не прошивка. Они там подправили косяк с тряской на поребриках для rF и SimBin. А поскольку я периодически катаю с ботами Race07 и GTL — мне оно хорошо )

Глянул — FOV от межмониторного угла зависит. Обзорный угол — 179° , межмониторный — 45 (в моём случае было 20):

130-140° в зависимости от машины. И 150° на Сильверадо Кердык… Вот так несколько лучше, как мне кажется:

На nVidia без никаких проблем. На AMD — опять же все от адаптеров DP—HDMI зависит. У меня за машину подцеплен триплхэд из 2209WA (2×DVI + HDMI→DVI) и U2711 по DP (для работы и стрелялок). Всё работает без каких либо нареканий.

Я косяков не заметил. А что касается «подождать» — они релизные драйвера выпускают раз в пятилетку.