erim

зато фф стекла на кроп вполне. сразу отвалить 100-150 руб я не готов. да и хорошо изучив объектив на кропе, потом будет легче оценить фф.

а надо? ) http://www.zinkwazi.com/blog/images/20091127082848__mg_9292.jpg для порядка лучше перенести.

слышал, что у Кенона сейчас дела не очень. и обратил внимание, что у проф.фотографов (в телеке которые мелькают) все меньше белых телевиков кеноновских. раньше сплошь.

а нам Никону и прощать особо нечего. )

есть у них. и дешевый. и дорогой.

так у Кенона? я в шоке. да мне такое и в голову не пришло бы даже. минусую Кенону. )

от таких заморок можно и голову сломать. у Никон взаимозаменяемость полная. что кроп, что фф. ограничения только по аф.

а я как раз и спрашиваю - при чем тут светосила? почему 1.4 можно поставить, а 1.8 уже нет? Василий не может объяснить, потому что, видимо, и сам не знает. ))) ну ты ничего и не начинал объяснять.

откуда такое?!!! байонет что для кропа, что для фф одинаков. просто кроп объектив на ФФ будет края кадра затемнять и все. светосила объектива к тушкам-байонетам вообще отношения не имеет. самый известный (классический) полтос для ФФ Никона всегда был 1.8. сначала с индексом D, сейчас G.

бррр. ничего не понял все равно. а при чем тут светосила (диафрг.число) ? почему 1.4 влезет, а 1.8 не влезет? да эт понятно. красивое бокЭ... ;) еще на фф, как говорят, больше "воздуха". имхо, все это фотофилия. мне фф нужен по конкретной причине - съемка при мин. света без сильных шумов. я снимал на 35 мм, норм. получалось. хотя, я всегда предпочитаю портреты крупным планом. так что влезало, как правило. зато меньшие габариты и вес очень важны. когда на великах катаемся, таскать с собой лишний 1,5 кг. в лом. да и разбить легче.

в смысле запихнуть? для детишек все-таки лучше фикс. он компактнее, весит меньше. а сюжеты одни и те же. честно говоря, никогда вау между хорошим зумом и фиксом не испытывал. у фикса соотношение картинка-цена лучше. а хороший зум, как правило, стоит дорого. но и тут хз. есть у меня Сигма 17-50 2.8. бюджетный зум, но точно не хуже в два раза, чем его аналог у никкор, при цене в два раза дешевле. имхо, не сказал бы, что вообще хуже. фотофилия, короче.

а до этого одни фиксы были? а я вот хочу к фиксам вернуться. но уже с прицелом на полный кадр. вот думаю брать полтос (Никон) 1.4. или мне 1.8 хватит...

есть меломаны, есть аудиофилы (радикальные меломаны), а есть просто технодрочеры. такие везде встречаются. фотодрочеры, например. люди покупают дорогущие камеры+объективы, но снимающие потом кирпичные стены, иногда цветочки, котиков, соседний дом... с аудиотехникой история такая же.

любого увлекающегося человека легко развести на бабки (главное, чтобы они у него были). будь то акустика или кокпит для симрейсинга, ценой с настоящий автомобиль. ;)

ну тут тоже не все так просто. кабели могут! вносить изменения в звучании, но это зависит скорее не от них, а от конструкции плеера-усилителя. есть девайсы, чувствительные к подключению. и тоже из области хай-энд, как правило. в обзоре упоминаются уши Stax, похожие на эти зенхи... я слушал Stax (и сейчас могу послушать), для живой (инструментальной-вокал) музыки лучше еще не придумали. но стоят они, конечно, не 4 ляма..

ну это не товар даже, а так... в музей... что касается хай-энда, то это, конечно, маркетинговое разводилово, НО! для очень богатых людей. просто мы такими категориями не мыслим. представь, что у тебя только мебель в гостиной стоит как несколько квартир в Москве-Питере? и ты в такой интерьер поставишь дешевку из мдф? поэтому больше половины стоимости хай-энд акустики составляет отделка - ценные породы дерева, драг.металлы, рояльный лак по рецепту Страдивари и.т.д. или вот, например, бериллиевые динамики...

шутки шутками, а вот есть наушники за 4 ляма... :facepalm:

надо World 2.0. там все ништяки.

и улучшали, и на максималках, и фотошоп. но все равно, даже обработанные скрины в других симах не дают такое ощущение фотореализма.

все-таки DCS единственный сим, который можно с фото перепутать.

это уже давно не круто. круто это Dolby Atmos 9.2 ;) ох уж мне эти мифические эксперименты. ) любой отличит 128 от 320 при условии соотв. аппаратуры и если человеку объяснить как и что нужно слушать. к примеру, классическую музыку, особенно "большую" оркестровую в пережатом мр3 слушать вообще невозможно. и вот вам мой личный эксперимент. смотрим с женой фильм (она очень далека от всей этой аудифилии ), звук обычный DD на те же 128. просит сделать тише. смотрим-слушаем хайрез звук, громкость даже выше, но претензий нет, все комфортно. в этом и есть отличие хорошего звука. он не будет громче бухать, звонче цыкать и проч. он будет комфортнее, т.к. нет этой грязи и компрессии. но, повторюсь, нужна соотв. аппаратура. вот странные у вас представления. бежать в магазин, а он закрыт. )) я диски покупаю по случаю на распродажах. и это куда легче, чем держать у себя избыточные объемы хдд (зачем они нужны без фильмов?), сооружать сеть... это при том, что и сеть у меня есть, и сетевых медиаплееров даже несколько. и качаю, ессно, как и все. но если уж так приспичило качество, то проще купить-заказать диск. тут либо диск, либо висеть на закрытых торрент-форумах, набирать баллы, ждать инвайты и проч. ересь. это просто другие помидоры. если есть аппаратура за килобаксы, то купить диск за 500-1500 руб и не заниматься торрент-пионерией самый простой и логичный вариант.

сервисы наверняка есть, только не в России. тот же Нетфликс. хотя, сам не пользовался, утверждать не могу. и для того, чтобы оценить хайрез звук нужна соответствующая аппаратура, которая есть далеко не у всех. почему устаревшие? уф... уже вышел писал - хранить 40-50 гигов с одного фильма на хдд, или постоянно качать такие объемы удовольствие сомнительное.

ну я выше уже говорил, что не знаю ни один потоковый онлайн сервис, где был бы хайрез звук. ни мегого, ни иви, ни твзавр. из того что сам пробовал. да что там хайрез, часто звук просто стерео. хайрез звук точно есть на блюрей дисках (таковы стандарты формата). или на торрентах, где есть полноценные образы этих дисков. но это тоже редкость. это все к тем заявлениям, что диски сейчас якобы никому не нужны. они не нужны тем, кто готов довольствоваться урезанным качеством.

Dolby-TrueHD. DTS-HDMA. MPCM. в плеере нет звука. он (звук в высоком разрешении) есть в аудио-дорожках к фильму. от плеера требуется по битстриму отдать звук ресиверу для последующего декодирования. либо, если плеер это умеет, раскодирует его сам, отдавая ресиверу MPCM. что касается огрызка, то их плеер хайрез звук вообще не поддерживает. ибо его нет и в фильмах на айтюнс.

все в свое время покупали на дисках. ) сейчас все подряд смысла, конечно, нет. да и много ли фильмов, которые периодически пересматриваешь? таких и десяток не наберется. но вот попалась на распродаже трилогия "Назад в будущее". ну купил, классика все ж. ) тут как книги. можно файлик в файлопомойке. а можно хорошую книжку на полке. разные ощущения. но с дисками есть подвох. сейчас вот 4К попрет... заново покупать? )) я эти фильмы воспринимаю, как глупое заимствование под лозунгом "мы не лохи, лохи не мы". про героический хоккей сняли, про фентезийный космос снимают. что там дальше? балет. но тут все сложно. можно чьи-нибудь чувства оскорбить. на стороне дисков вот еще какой важный для меня момент. качество самого проигрывателя. комп для этих целей не люблю.