himmel

Обязательно нужна именно обратная проекция. Как раз для того, чтобы асфальт не был на уровне груди. При проблемах с квадратурой помещения проектор крепят на потолке внутри экрана, но настолько выше, чтобы луч от проектора проходил над экраном и, отражаясь в зеркале, светил на обратную сторону экрана. Хочу на выходных поэкспериментировать с материалом экрана обратной проекции - взять имеющуюся тафту белого цвета или обычную простыню, наконец :)

Вообще, идеальная система визуализации для симов, по моему мнению, должна выглядеть, как бесшовное проецирование картинки на цилиндрический экран с углом обзора 180 градусов. При этом(!), если говорить о симуляции, например, Формулы 1, экран должен находиться на расстоянии от глаз, соответствующем расстоянию до колес. На экране не должны отображаться элементы кокпита (только колеса), всё остальное моделируется в железе/фанере. А то достаточно странно смотрятся на экране бокового проектора гигантского размера боковые зеркала и защитная сетка, если ездить на кузовах. И хотя угловой размер остается тем же - мозг всё равно учитывает расстояние+угловой размер. Зеркала - отдельные мониторчики :) Но всё это лишь "в идеале". И то, без учета стереоизображения (у меня глаза от стерео не болят) и подвижной платформы.

Оптика проектора настраивается для получения четкого изображения на экране, ну, скажем, на расстоянии "икс". Если это расстояние "икс" - это центр изображения, то чем больше будут загнуты края экрана, тем "мутнее" будет изображение по мере удаления от центра экрана, т.е. не в фокусе. Это может быть не критичным при малой кривизне экрана, но если добиваться угла обзора, к примеру, градусов 140-160 (для погружения) - начнутся проблемы :( Вот, нарыл документик по организации проекции на сферический экран, но... проекторов три http://www.merl.com/reports/docs/TR2003-26.pdf

Обычный проектор, без дополнительной оптики, не сможет обеспечить фокусировки изображения на всей поверхности цилиндрического экрана.

А кстати, тут подумалось, ведь четыре проектора 1024х768 (по 8000 руб.) можно в портретном режиме установить для 3072x1024. А это уже неплохое разрешение для 32000 руб.

Ну, рыбоглаз я имел в виду на проекторе, когда хочется видеть ещё и боковые зеркала, а откуда ж он на трипл-конфигурации с рендером трёх отдельно? У меня даже при обзорности в 150 градусов всё достоверно на трехмониторке. А вот проектор не оправдал :( Хотя, он не для этого и покупался :) И вообще, пост был "в поддержку", а не "супротив".

Вот тут я бы тоже не торопился с выводами об узких рамках. Ведь как ни крути, обзор 180 градусов на плоском экране получить нереально. Даже 120 - и то нереально :) P.S. Это если речь о правдоподобном изображении, без рыбоглаза.

В Каталисте сначала настраивается конфигурация дисплея, а потом создается профиль, который запоминает, что есть на мониторах на момент создания. Т.е. настроил одиночный монитор - сохранил пресет Single, настроил далее, не выходя из Каталиста, Eyefinity - 5760x1200 - сохранил ещё один пресет, с другим именем. То есть редактировать их невозможно. Можно лишь сохранить новый с тем же именем, если предыдущий чем-то не понравился. F1 2011 работает в полноэкранном режиме без вопросов - нужно лишь выбрать разрешение 6060(у кого как, с учетом коррекции)x1200 в настройках игры. При этом боковые мониторы активизируются только после "посадки" в кокпит (коррекция: даже только при выезде из боксов). Я слышал, что у F1 2011 есть проблемы с расположением меню только на центральном экране, без растягивания, если общее разрешение растянутого экрана не кратно трем(? или 20?), но сам с таким не сталкивался. И ещё - есть глюк с пропорциями изображения, он известен разработчикам: при каждом запуске игры нужно заходить в настройки и перещелкивать пропорциональность изображения, в моем случае 16 на 10, иначе картинка сплюснута по горизонтали. Т.е. 16x10 в данном случае - это пропорциональность выводимых пикселей (или одиночного монитора), а не всего изображения в целом (48:10). P.S. Уточнил, поправил.

Добавлю немного своих впечатлений от использования трехмониторной конструкции vs проектор. Имею три 24" монитора и 720p проектор, всё подключено к Radeon HD6970: три монитора объединены в один рабочий стол, проектор отдельно. Вообще, различные конфигурации мониторов+проектор можно переключать горячими клавишами, например, только три монитора: Ctrl+F1, два монитора в режиме расширения рабочего стола: Ctrl+F2 итд. Настраивается в Каталисте на любой вкус и работает достаточно стабильно. Видеокарта имеет 2 выхода DVI, один HDMI (насколько я понял, хотя и не пробовал, подключать на эти три выхода можно только 2 монитора в любых комбинациях, если планируется Eyefinity группировка мониторов), и 2 mini-DP. Два активных переходника были приобретены заранее, с Амазона, по цене 25 USD за штуку. Трехмониторная конфигурация отлично подходит под iRacing и F1 2011, хотя в последнем нужно ковырять конфиг-файлы для обеспечения разумного FOV. FS2004 и X3 Terran Conflict на трех мониторах выглядят удручающе из-за эффекта "рыбьего глаза" - искажения настолько большие, что на боковые мониторы смотреть не хочется. В X3 TC появляется дополнительная проблема с расположением интерфейса по краям боковых мониторов. На проекторе же, наоборот (720p c возможностью автомасштабирования подаваемого на вход 1920x1080): в iRacing ездить оказалось неудобно, X3TC - гораздо лучше, и вот почему: Для того, чтобы обеспечить нормальную обзорность (желательно, и видимость зеркал) и, одновременно, реальный угловой размер руля и прочих колес, в iRacing приходилось увеличивать FOV, но при этом приборы на панели отодвигаются визуально далеко вперед, что ведет к ОЧЕНЬ неправдоподобной картине. Приходится садиться ближе к экрану (диагональ 2 метра), но при этом начинает мешать тень от головы и всплывает другая проблема: становится видна пиксельная решетка проектора. Так и не удалось мне подобрать нормальное соотношение расстояния до экрана и FOV. Самое оптимальное расстояние до проектора с учетом углового размера объектов на экране нашлось в таком месте, где угловой размер экрана был меньше углового размера 24-дюймового монитора, если сидеть перед монитором на расстоянии около 55 см. Так что проектор остался висеть только для "кина". С моей точки зрения, три монитора лучше, чем проектор 720p. Подозреваю, что три 27" монитора - лучше, чем проектор 1080p. А идеальная система - это три проектора 1080p c обратной проекцией, при размере каждого экрана около 60-80 дюймов. Ещё идеальнее - панорамный экран, но стоимость оптики начинает зашкаливать. P.S. Мои мониторы 16:10 (1920:1200). Мониторы 16:9 (1920:1080) той же диагонали имеют меньший физический размер по вертикали.

Фердинанд Порше (ударение на "о") Фамилия немецкая, на что косвенно указывает написание ш, как sch. P.S. Ну, и Lamborghini заодно - читается, как Ламборгини по правилам итальянского языка, для чего после g стоит h. "Ламборджини" было бы Lamborgini, а не Lamborghini.

Господа, вы же не на форуме кулинарии.... Вы бы ещё "Порсч" писали... Или Ламборджыни. Это как на Вести ФМ, в новостях про Франкфуртский автосалон - в диалоге двух журналюг, один щеголял словом "Порш", а второй - "ПоршЕ" (с ударением на "е"). Стыд и срам.

Василий, для гонок это неприменимо (в теории) из-за лага, т.к. такой телевизор сначала получает 2 (или больше) кадра(ов), рассчитывает недостающие между ними, и только после этого начинает вывод от первого, далее 1a,1b... итд, в то время, как на входе уже 3-й кадр, и начинается расчет разницы между 2-м и 3-м. А на практике - компьютер, даже тормозя и выдавая 24 fps(!), разверткой всё равно шуршит в 60 Гц. И телевизору не объяснишь, зачем ему одни 60 Гц переделывать в другие. P.S. Возможно, несколько сумбурно описал, поясню на пальцах: Предположим, Crysis на сверхбезумных настройках идет на 10 fps. Но так как частота на выходе видеокарты стабильна - 60Гц (75, 100 - не важно в данном контексте), то на выходе получается 60 картинок в секунду, но каждые шесть кадров отображается одна и та же картинка, и даже если бы телевизор и умел делать обсчет промежутков на такой частоте, догоняя частоту кадров до, скажем, 200 Гц, то просчитывать бы ему было нечего, т.к. кадры 1,2,3,4,5 и 6 не отличаются друг от друга. Отличаются кадры 6 и 7, но далее опять идет "разглядывание фотографии на мониторе": кадры 7,8,9,10,11 и 12 опять одинаковы. А вот если комп загнать в режим 24p, тогда, может, что-то и получится более плавное на таком телевизоре, но, опять же, с задержкой на 1/24 секунды, если пренебречь временем просчета промежутков. Но это уже извращение, проще, наверное, тени выключить или антиалиазинг поменьше поставить, чтобы получить настоящие, а не "целлофановые" 60 Гц :)

Извините, что вмешиваюсь, но ответ Freddie достаточно объясняет вопрос "зачем 120?". 24 кадра в секунду - это тот минимум, при котором человек перестает замечать разрывы кадров на кинопленке. Причем плавность движений в кино обеспечивается не только частотой кадров, но и, если позволите, motion blur'ом в каждом кадре, определяемым выдержкой кинокамеры. Именно из-за показа в каждом кадре статичной картинки любая игра при 24 fps не обеспечивает "киношной" плавности, и сильно отличается от той же при 60 fps. Выше 60 fps при частоте кадров монитора 60 Гц - уже мало полезно. Но при "честных" 100Гц на мониторе всё ещё радужней. А способность человека визуально отличить 120Гц от 180Гц (при соответствующей частоте развертки), вполне вероятно, зависит от физиологических особенностей.